Harold's grote looper-topic! (Buffer/splitter > Overdrive + Fuzz > Mixer > Gate)

[Harold]

Nieuwerste uitdaging: de mixer pas switchen als beide switches geactiveerd zijn ... 

Even wat extra context: mijn laatste brainfart bedacht een bypass/solo/parallel pedaaltje met twee loops, waarvan een met een fase-schakelaar.

Schakelmogelijkheden:
FX1 FX2 = buffered bypass
FX1 FX2 = alleen FX1 op vol volume
FX1 FX2 = alleen FX2 op vol volume
FX1 FX2 = FX1 en FX2 parallel gemixt met volume pots


Origineel schema:

_{clean in = FX ret 2}


Met twee 4PDTs denk ik dat te kunnen maken: ik kan de tegenovergestelde vierde switch gebruiken de volumepot kort te sluiten. Voorbeeld: als alleen FX1 aan staat sluit de switch van FX2 de volumepot van FX1 kort ... alleen kosten die krengen €11,95/st. 

CMOS/relais? Of toch maar lekker mechanisch?

[Flo]

Door vooral aarde te schakelen kan het misschien eenvoudiger.

Zo zou je de aarde van de volume pots op pin 1 kunnen schakelen. Als de aarde is verbonden met de vol pot, werkt de volume regeling. Als de aarde is verbroken, staat de pot tussen pin 3 en pin 2 in serie met het signaal en werkt dan niet meer als volume pot. Bij 1k vol pots is de serie weerstand geen probleem voor de mixer.
De signalen kun je met aarding muten.

Ik heb het verder niet geheel uitgedacht maar mogelijk kun je het zo met minder schakelpolen gedaan krijgen.

[Harold]

Hmmmm... Ga je die serieweerstand niet horen?

En overigens staat er 9v op de pot ipv 0.

[Flo]

I.p.v. aarde kun je ook Vbias schakelen. Dat is voor de signalen, vanuit een AC oogpunt, eigenlijk hetzelfde. Ofwel: Schakel de DC waar het sigaal "op" staat.

[Harold]

Er zit alleen gnd op de switch waar de led mee geschakeld wordt en de andere loop gemute.

[Harold]

De 4PDT switches zijn op ebay iets goedkoper te vinden, maar dan duurt het weer zo lang voordat ze binnen zijn. Ik vermoed dat we (bijna) kunnen concluderen dat een 4PDT de weg om te gaan is?

[Mattnezz]

Hmm, het is weer ee lastige...
Je wilt dus alleen mixen als er 2 effecten aan staan, anders moeten ze dus vol open staan.

Dit is misschien beter te doen met een blend schakeling.
Ik weet niet of het te doen is met minder polen, maar de volgende 'basis-schakeling' lijkt me het proberen/uitzoeken waard..

Als je hier alleen A naar Vref schakelt, mute je sig 1 en laat je sig2 door.
Als je hier alleen C naar Vref schakelt, mute je sig 2 en laat je sig1 door.
Als je hier alleen B naar Vref schakelt, blend je 1 en 2.

Dit is dus een blender en geen mixer, met alle problemen van dien.
Het hangt hier erg af van de verhouding R1, R3, en VR1.






 

[Harold]

Het grootste nadeel aan een blender vind ik het 100% verlies van signaal. Een blender is max 50/50 terwijl een mixer tot 100/100 kan gaan ... 

[Mattnezz]

Alhoewel bij deze manier van blende wel bove de 50% uit kan komen met de blend in het midden.
als R1=10k, R2=100k en VR1=100k.

In de blend stand, vormt R1 een spanningsdeler met R2 parallel aan een deel van VR1.
Met VR1 in  het midden is VR1 50k naar GND en R2.
1/2*Vr1||R2 geeft:
1/R_tot= 1/50+1/100
R_tot 33k3.

spannigsdeler met R1 geeft:
33.3/(33.3+10)=0.769

Dus kun je stellen dat je dan dus 76,9% van signaal 1 blend met 76,9% van signaal 2.

Maarja, voor unity, moest je eigenlijk eerst zorgen dat R5 goed is.
stel je neemt dezelfde waarden uit eerste voorbeeld, alleen nu hang je punt C aan Vref. (mute sig2.)

Nu vormt de heel VR1||R2 de onderste poot van een spannigsdeler met R1.
VR1||R2 = 50k
op punt A heb je nu (50/(50+10)=)max 83,3% van je signaal over.
Voor deze dik 16% verlies zul je R5 16% groter moeten maken dan R2. Dus R5 is 116k, of standaardwaarde 120k, voor unity.

Uiteindelijk wordt die 76,9% uit eerste voorbeeld dus nog licht versterkt, namelijk 1,2x... Ik denk dat dit resulteert in een blend van 92,3% sig1 en 92,3%sig2 met de blendpot in het midden.

Het nadeel is dat R1 een tiende deel van de potwaarde is. dus dat hij gevoelig wordt op de uiteindes. Misschien dat een W-verloop (of M-verloop?) hier uitkomst biedt.

[Harold]

Uiteindelijk wordt die 76,9% uit eerste voorbeeld dus nog licht versterkt, namelijk 1,2x...

Ja, ... maar ... als Vref op A of B staat ("solo"), wordt die ook 1.2x versterkt, wat ervoor zorgt dat het geblende signaal toch weer < unity is.

Toch? 

[Mattnezz]

Ja, ik schreef dit weer een beetje denkend op... Maar ik kwam er zo 123 niet uit met een mixer en 2 pots, en beperkte schakelpolen.

Solo A en solo B maak je eerst unity.
(zonder potmeter zou je R1+R2=R5 moeten hanteren voor unity, maar de pot vormt een belasting voor R1 waardoor R5 dus groter moet zijn.)

Blend is een raar ding, want hij is iets kleiner dan unity, maar in het midden mix je 2 dezelfde signalen bij elkaar wat waarschijnlijk een 3dB boost geeft.
De summing va 2 dezelfde signalen geeft een boost, omdat het nu lijkt alsof R2 en R4 parallel staan voor de summer.

Blendpot helemaal CCW geeft dus 100% Sig A(1)
Blendpot midden geeft 92,3% sig A en 92,3% sig B
Blendpot helemaal CW geeft 100% sigB

De problemen in deze schakeling zit hem in bijv de blendpot 1/4 CCW bij een lineair verloop.
Je krijgt dan iet een blend die lijkt op 25%/75% wat je zou verwachte maar iets anders.

Sig A (op punt A) komt eerst door de spanningsdeler R1 met(1/4 * VR1)||R2.
1/R_tot=1/25k+1/100k
R_tot= 20k
20k/(20k+10k)=0,667 nog 1.2x versterkt geeft 80% van sig A

Sig B (op punt C) komt eerst door de spanningsdeler R3 met(3/4 * VR1)||R4.
1/R_tot=1/75k+1/100k
R_tot= 43k
43k/(43k+10k)=0,811 nog 1.2x versterkt geeft 97,4% van sig B

Bij ee lineaire pot gebeurd er blend-matig dus bijna niets op de middelste helft van het blendbereik.

Ik denk zelfs dat alleen de uiterste 20% bruikbaar is.

Bij 10% rotatie dus potmeter is 10k-90k, heb je dus pas ongeveer de helft van sig A.

Tuurlijk is dit aan te passen met de weerstandsverhoudingen, maar het zal altijd een compromis zijn.



 

[Harold]

Mocht ik ooit nog een "budget-versie" willen maken ga ik dat verder onderzoeken. In de tussentijd klinkt de oplossing met 4PDTs het meest logisch/makkelijk/zeker.

Of heb ik daar ook nog iets over het hoofd gezien?

[Harold]

Ik ben m'n winkelwagen aan het vullen en toen bleek dat Newtone geen 10k log pots heeft met switch Mogen die volumepots ook 100k zijn?

[Mattnezz]

Ik weet niet of dat lin/log nu zo enorm belangrijk is in deze schakeling, zou zelf eerder de 10k lin nemen dan 100k log denk ik, maar volgens mij kunnen beide.

Voor 10k was eerst gekozen omdat de 100k mixweerstanden (=load)de taper iet zo beïnvloeden.

Met twee 4PDTs denk ik dat te kunnen maken: ik kan de tegenovergestelde vierde switch gebruiken de volumepot kort te sluiten. Voorbeeld: als alleen FX1 aan staat sluit de switch van FX2 de volumepot van FX1 kort ...

Ik denk dat het met 2 dpdt's ook kan (ow en 3pdt om ledje mee te schakelen.)
Heb even vluchtige schets in bijlage, moet ff snel boodschappen doen

We denken te moeilijk...
Voor een deluxe versie zou je de mixer moeten inverteren met een extra opamp, maar het is gewoon schakel logica met 3 lijnen.
Bovenaan de potmeters kun je natuurlijk een 100% effect signaal aftappen

EDIT:hij klopt (nog) niet...

[Mattnezz]

klaar...

bovenste lijn komt van inputbuffer/splitter
tweede van loop A pot pin 3
derde is output mixer
onderste van loop B pot pin 3

logic tabelletje ernaast...
wel wat 100k pulldow weerstandjes her en der tegen ploppies